当前在线人数7497
首页 - 分类讨论区 - 新闻中心 - 军事天地版 -阅读文章
未名交友
[更多]
[更多]
文章阅读:视觉中国事件再次证明了美式资本主义根本无法和中国对
[同主题阅读] [版面: 军事天地] [作者:OneFlyingPig] , 2019年04月14日12:19:43
OneFlyingPig
进入未名形象秀
我的博客
[上篇] [下篇] [同主题上篇] [同主题下篇]

发信人: OneFlyingPig (time), 信区: Military
标  题: 视觉中国事件再次证明了美式资本主义根本无法和中国对
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Apr 14 12:19:43 2019, 美东)

近日,“视觉中国”因黑洞照片版权问题引发公众批评,随后接连道歉。央视13日对此
严厉批评:严惩视觉中国,切掉知识产权市场的毒瘤。

然而,打版权“擦边球”为己牟利的操作,并不止这一种“玩法”,甚至有企业利用法
律将这种行为“合法化”。

近日,一位美国摄影师在多年前指责知名图片公司Getty Images侵权,并反诉索赔10亿
美元的案子也引发中国网友的关注。不过,故事的结局却并不如人们想象的“理想”。

值得一提的是,3年前的美媒相关报道中,还出现了视觉中国的影子。

作者和教堂都收到了它的索赔信

据美国《洛杉矶时报》2016年报道,著名摄影师卡罗尔·海史密斯(Carol Highsmith
)以一名大萧条时期摄影师为榜样,通过美国国会图书馆,向公众捐赠了她的作品,并
被图书馆称赞为“图书馆史上最伟大的慷慨之举之一”。

卡罗尔·M·海史密斯档案馆预计最终将收录超过10万张图片,公众可以通过图书馆网
站免费获取使用。

所以,人们可以想象到,70岁的海史密斯在2015年12月收到盖蒂图片社(Getty Images
)旗下公司LCS发来的“恐吓信(threatening letter)”,并因在网上使用了她本人
作品而遭指控“侵权”时的心情。

美国科技媒体网站Ars Technica称,Getty Images因积极对所谓违法出版物追究其主张
的授权费而“出名”。



Getty Images网站截图

英国《卫报》早在2008年报道称,英国一家教堂在创建网站时,志愿者在未付费的情况
下使用了几张Getty Images的照片,并招来了后者高达6000英镑(约合人民币52600元
)的索赔账单。

但当地600座教堂的通讯负责人研究定价系统后认为,这些图片仅值几百英镑。

卖你的图,再把你告上法庭?

Getty Images声称自己与LCS“没有业务关系”,但海史密斯的律师提出质疑称,这两
家公司“共享”了办公区域及3名高管。

信上,公司要求海史密斯的非营利组织“这就是美国!基金会”,为使用图片支付120
美元(约合人民币804元)的“和解金”,还暗中威胁要把她告上法庭。

海史密斯发现,该机构还“篡改了使用海史密斯作品的条款和条件,谎称用户必须从
Getty Images购买版权许可,才能使用这些照片”。

Getty Images没有主动标明,用户可以从国会图书馆网站免费下载高画质图片,这会使
“粗心大意者”认为,向Getty Images付费是合法获得照片的唯一途径。

2016年7月,海史密斯在纽约起诉Getty Images,指控该公司非法主张对海史密斯18755
张照片的权利,并向该公司索赔超10亿美元。事实上,《泰晤士报》等众多出版物使用
海史密斯照片的时候,标上了Getty Images的字样。



社交媒体截图

根据海史密斯的诉讼,她保留了作品的版权,只是向公众免费提供复制和展示其作品的
权利。她认为,这就能阻止任何人主张具有对这些图片收费的权利,而且这种做法具有
欺诈性。

诉讼书还提到了英国授权代理机构阿拉米图片社(Alamy),海史密斯认为,Getty
Images和Alamy都无权就她的照片主张授权或版权,这种行为还会损害她的名誉,让外
界认为她想借自己捐出去的图片牟利。

“捐出去的作品,没有版权”

值得注意的是,相对于本世纪成立的视觉中国,Getty Images成立于1995年,Alamy则
成立于1999年。



他人拍摄的海史密斯照片标价为175美元至499美元不等 Getty Images网站截图

对于这场官司,Getty Images承认这些图片属于公众,但坚称自己有权收取分发材料的
费用,“分发及提供获取共享内容的渠道,与主张版权所有权不是一回事。”

版权专家也说,对这些材料收费并不存在法律障碍,只要不以版权主张为由收取费用。
如果这些作品真的是共享的,那你就能以任何方式使用它,比如用于商业目的。

该公司的律师就称,“不可能侵犯这些作品的版权,因为不存在版权。”



美国国会图书馆网站上的海史密斯作品

换句话说,没有什么能阻止Getty Images 从国会图书馆下载共享图片,并向从Getty
Images网站下载图片的他人收费。

至于收费名目,该公司在一份声明中称,他们出售“图像搜索工具和研究支持”等服务
,以帮助客户“找到符合他们需要的正确图像”。

此外,Getty Images还为使用其图库图片的行为提供法律赔偿——如果(使用图片的)
客户因侵犯未知的许可或版权而面临诉讼,Getty Images将承担这笔费用。

所以,这是不是意味着Getty Images不能保证自己“授权”客户使用图片的合法性呢?

《视觉中国,王者还是贡臣》

《洛杉矶时报》分析称,对于谁允许它以任何条款分发内容的质疑,该公司避而不谈。
事实上,正是因为该公司被称为“侵权惯犯”,海史密斯才提出了超过10亿美元的索赔。

2013年,美国联邦法院陪审团发现,Getty Images和法新社(AFP)“故意侵犯”了8张
2010年海地地震照片,原摄影师当时将作品上传到了社交媒体推特上,而另一名摄影师
未经允许转载了这些照片。最终,Getty Images被判赔偿150万美元(约合人民币1006
万)。

在后续评论文章中,《洛杉矶时报》还提到,2015年,有人揭露当时比尔·盖茨的图片
公司Corbis出售“大量免费共享图片,令人震惊”。盖茨之后将Getty Images老牌对手
、具有近30年独立运营经验的国际第三大图库——Corbis卖给了中国财团,后者很快又
将这些“藏品”授权给了Getty Images。

《上海证券报》则在《“视觉中国”,王者还是贡臣》中称,视觉中国于2016年收购了
Corbis,顺利拿下Corbis全部资产(包括图片库、域名、商标及品牌等),这也成了“
一个中国企业励精图治、揽括世界图库巨头、真正国际化”故事的一部分。

那么,这起索赔10亿美元的案件结果如何?

同年10月28日,法官驳回了海史密斯的每一项联邦版权主张,双方达成了庭外和解

--
※ 来源:· 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 109.]

[上篇] [下篇] [同主题上篇] [同主题下篇]
[转寄] [转贴] [回信给作者] [修改文章] [删除文章] [同主题阅读] [从此处展开] [返回版面] [快速返回] [收藏] [举报]
 
回复文章
标题:
内 容:

未名交友
将您的链接放在这儿

友情链接


 

Site Map - Contact Us - Terms and Conditions - Privacy Policy

版权所有,未名空间(mitbbs.com),since 1996